DE DAR NOJO...

Já presenciei coisas patéticas nas comissões de ética do congresso,
mas a ocorrida na Câmara dos Deputados com JAIR BOLSONARO foi ridícula.


O deputado campineiro radicado no Rio de Janeiro é um psicopata,
possui uma idéia fixa, uma obsessão que atropela qualquer conceito de razão.


Hitler ascendeu ao poder
perseguindo judeus (os Pretos da Europa) e homossexuais.
Jair Bolsonaro é perigosíssimo e quer utilizar o mesmo caminho,
o preocupante é que sua absolvição prova que não está sozinho.


Alguns argumentam que o sociopata austríaco,
que fez carreira na Alemanha foi derrotado e não vingou.
Mas é bom não esquecer o tremendo estrago que causou.


Outros insanamente defendem a liberdade de pensamento,
porém, não avaliam o fato que EXPRESSÃO NÃO É OFENSA.
Imaginem um pulha deste afirmando ser tua mãe uma promíscua. *


A reação tímida ou temida contra absolvição do neo-nazista do PP,
exibe um País muito distante de tornar-se uma Nação Democrática,
pois um País em que um parlamentar afirma ser "PRETO PROMÍSCUO"
e o CONSELHO DE ÉTICA da CÂMARA corrobora,
está divorciado do Estado de Direito.


Portanto não esqueçam que para:
JAIR BOLSONARO (PP-RJ) dep.jairbolsonaro@camara.gov.br
Porta-Voz da Elite Racista da Câmara: SER "PRETO É PROMÍSCUO"!


Assim como para:
LILIAM SÁ (PR-RJ) dep.liliamsa@camara.gov.br
DR. UBIALI (PSB-SP) dep.dr.ubiali@camara.gov.br
LÚCIO VALE (PR-PA) dep.luciovale@camara.gov.br
EDIO LOPES (PMDB-RR) dep.ediolopes@camara.gov.br
VILSON COVATTI (PP-RS) dep.vilsoncovatti@camara.gov.br
ONYX LORENZONI (DEM-RS) dep.onyxlorenzoni@camara.gov.br
JORGE CORTE REAL (PTB-PE) dep.jorgecortereal@camara.gov.br
WLADIMIR COSTA (PMDB-PA) dep.wladimircosta@camara.gov.br
AUGUSTO COUTINHO (DEM-PE) dep.augustocoutinho@camara.gov.br
FERNANDO FRANCISCHINI (PSDB-PR) dep.fernandofrancischini@camara.gov.br


Todos da comissão de Ética da Câmara dos Deputados,
" P R E T O  É  P R O M Í S C U O "


É bom gravar os nomes deste elementos em futuros pleitos,
que tudo fazem, pisoteando a decência para tornar o Brasil:
Um Estado Com Defeito.

 

 

CãRiùá TaTaRaNa

*
preciso soletrar para perceberem a diferença?


NoTa:
O texto acima é uma compilação do que publiquei no "mural de recadinhos".

TiRiRiCa é o "CaRa".

Quando do concurso eleitoral que apelidamos de eleição foi concluído

entre os contemplados, duas personalidades chamaram a atenção:

O 

"Zangado" (José Antonio Reguffe)

e o 

"Palhaço" (Francisco Everardo Oliveira Silva, o TiRiRiCa).

 

Passei um tempo durante a campanha,

dando pitácos no "mural de recadinhos"

realçando a qualidade de ambos.

 

Quanto a Reguffe não encontrei resistência

ética era a moeda de troca em voga na época

e ninguém como ele demonstrou a sua importância.

 

Com o TiRiRiCa a coisa complicou um pouco,

diante do inconformismo de "pseudo-eruditos",

com a vitória do palhaço utilizando a regra do jogo:

 

O Voto Obrigatório.

 

Que não elege ninguém por conteúdo programático

e sim por "programa" e entendesse por programa:

O melhor "jingle", 

a melhor música, 

o melhor filme 

ou a melhor fotografia.

 

Porém "Velhacos" de todos os lados, 

a direita, a esquerda, no muro, em cima ou embaixo dele,

apresentaram as teses mais absurdas, sórdidas e cafajestes,

para contestar; 

NÃO a incontestável e esmagadora vitória, 

mas a validade da sua condição de candidato.

 

Vencida esta etapa, 

pois dentro da lei o artista estava,

a "peso de muito ouro", 

um promotor começou a persegui-lo

com o objetivo leviano de cassá-lo

e assim abrir vaga para outros candidatos derrotados.

Apesar da chantagem e com a complacência da mídia,

o ardiloso "plano" não proliferou e TiRiRiCa foi empossado.

 

Não faço previsão e nem antecipo fatos, analiso, depuro e realço.

Passado meio ano da posse dos parlamentares

fui verificar a atuação e o desempenho de ambos.

 

José Antonio decepcionou,

mas ainda há tempo para recuperação.

 

Não resistiu a demagogia reinante no Congresso,

do fictício "caos aéreo" e apresentou um projeto ridículo.

 

Obrigar as empresas aéreas

a pagar indenização aos passageiros em caso de atraso.

Isto em um País RODOVIÁRIO, com terminais aos pedaços,

ônibus precários, estradas esburacadas e uma enormidade de ATRASOS.

 

Coisa Feia.

 

O outro projeto foi aplicar um percentual na tabela de imposto de renda,

um paliativo que não resolve o problema,

pois quem mais ganha continua pagando menos.

 

Não é demérito nenhum o engano,

aposto nele e basta só não cair em engodo. 

 

 

Mas ai vem a surpresa:

 

TiRiRiCa, apresentou projetos

e logo três de uma vez, para ira de quem o desqualificava.

 

Um para alfabetização de adultos 

exigindo presença em aula e estimulando financeiramente, 

pois a maioria dos analfabetos são POBRES.

Com a  “finalidade de estimular o aprendizado da leitura e da escrita, 

de forma a qualificar e assegurar ao cidadão o pleno acesso 

e a utilização da informação”.

 

Outro incentivando a leitura é a criação do "vale-livro", 

para alunos da rede pública. 

Que dispensa qualquer comentário, 

exceto a ressalva de que ninguém antes dele

havia apresentado projeto nem ao menos similar. 

Uns falam e outros fazem.

 

Por fim um em defesa da sua categoria, 

de assistência social para os profissionais circenses.

 

Tiririca com um comportamento discreto e correto

e estupendamente bem assessorado, vem mostrando o que é trabalho.

 

Mesmo assim, hipócritas ainda rondam a sua volta.

 

O deputado José Carlos Araújo do PDT da Bahia,

que "pasmem" preside o comitê de ética da câmara,

vem a público dizer que é importante o deputado TiRiRiCa

mostrar que os amigos humoristas contratados por ele

realmente estão prestando serviço e completa com esta  pérola:

 

"Se estão ajudando no mandato, não se pode fazer nada.

Mas o deputado deveria esclarecer que tipo de trabalho parlamentar

eles realizam, até porque mantém o trabalho como humoristas.

Mas não dá para dizer, de antemão, que seja imoral"

 

Dizer que a declaração desta vil criatura é canalha, é pouco!

 

O DEPUTADO TIRIRICA,

não é criminoso e não está sob investigação,

portanto não tem que esclarecer nada a ninguém,

e somente deve prestar contas é a seus eleitores,

pois esta é a sua PRERROGATIVA.

Assim como são as dos outros mais de 500 eleitos.

 

Imoral é um deputado que preside comissão de ética

faltar com a mesma ao tratar parlamentar como meliante,

exigindo, (vejam o absurdo), como capataz de latifúndio,

que o deputado "retirante" preste conta do serviço.

Não vi o mesmo entusiasmo do deputado baiano

com a recém afastada deputada Jaqueline Roriz.

 

Ademais dos 25 cargos disponibilizados a cada parlamentar,

TiRiRiCa tem 11 (ONZE), só perdendo para Reguffe que tem 9 (NOVE).

Adivinhem quantos José Carlos Araújo que finge ser ético tem?

 

O fato é e somente isto que interessa

que Francisco Everardo Oliveira Silva, o TIRIRICA,

vem dando um espetáculo.

Colocando por terra dia após dia,

a máxima que política é para profissionais.

Enterrando de vez o discurso elitista,

de que existem cidadãos de segunda categoria.

 

Futuramente ele irá errar; 

assim, como todos os outros

e vai desagradar a "gregos" e "troianos", 

pois esta é a "regra do jogo",

mas até lá a única coisa que vale 

é que o seu início esta sendo esplendoroso.

 

 

CãRiùá - TaTaRaNa

 

O fato é que o juiz Jeronymo Pedro Villas Boas, é um criminoso e deve ser punido (demissão é pouco), pois o estado não pode pagar bandido.

Jeronymo Pedro Villas Boas, um cafajeste que recebe do estado para exercer a função de juiz, pisa na decisão do Supremo Tribunal Federal e foge.

 

Jeronymo Pedro Villas Boas que finge ser juiz, deve fugir mesmo, pois não tem competência ou direito de contrariar decisão do STF.

 

O pateta do juiz Jeronymo Pedro Villas Boas cita a Constituição para tentar anular a união de homossexuais, prova de que ele é analfabeto.

 

O § 3º do art. 226 da carta magna apenas reconheçe a união de homen e mulher e não VETA a de outros, Jeronymo Pedro Villas Boas sabe disto.

O que o Supremo Tribunal Federal  fez e o imbecil do juiz Jeronymo Pedro Villas Boas e asseclas desconhecem, foi ampliar os direitos do § 3º do art 226.

Cláusula Pétrea está acima de qualquer outra, o §3 do art. 226 teve de se adequar ao emanado no Art. 5º "TODOS SÃO IGUAIS PERANTE A LEI".

 

É moda qualquer juizeco afrontar a CONSTITUIÇÃO agora o reles Jeronymo Pedro Villas Boas inaugura nova ofensa ao desrespeitar sua guardiã.

É preciso um BASTA, juizecos proibindo expressão e desrespeitando o decisões do STF, o próximo passo é juizinho determinar a volta de escravo.

O Conselho Nacional de Justiça deve agir rápido e contundente, pois o juiz Jeronymo Pedro Villas Boas é um câncer, se não for extirpado, compromete o orgão.

 

E Luiz Fux já mandou o recado:

"se efetivamente o juiz afirmou que a decisão do Supremo é inconstitucional, houve realmente uma afronta à autoridade da Suprema Corte".

 

Há 3 formas de modificar decisão do Supremo Tribunal Federal, recurso, constituinte ou revolução. O que Jeronymo Pedro Villas Boas fez foi dar um golpe na CONSTITUIÇÃO.

Cãriùá - TaTaRaNa

 

Por mais que queiram colocar... LIBERDADE NÃO TEM PREÇO.

Não tenho muita certeza de que felicidade não se compra,

pois estar (e não ser*) feliz é algo íntimo e subjetivo.

Já escrevi sobre isto,

ao seu modo um psicótico é feliz,

como alguém que foi privado de opções

aceita o que lhe oferecem e convém.

Esse é o ponto.

Somente é atingido o estado de satisfação plena

quando o exercício de controlar o próprio destino

de maneira livre e soberana é permitido,

a isto é que nominamos de arbítrio.

A única restrição da LIBERDADE

é que a sua não interfira na de outrem.

Cãriùá - TaTaRaNa

*

Felicidade é intrínseca do ente,

não se torna algo, praticamos.

Monte Belo.

Quase um qüinqüênio atrás,
quando começaram a urdir
as conseqüências da instalação da usina de Belo-Monte,
indaguei no "mural de recadinhos", qual seria a proposta.
Na ausência de resposta percebi que não havia nenhuma.
Equipados com bordunas, "pseudo-ambientalista" e "eco-terroristas",
distribuíam bordoadas a esmo, tentando atingir alguém.

O fato é que é fácil defender causa alheia sem medir conseqüência
quando o seu conforto não está em jogo.
Afinal todos os benefícios metropolitanos
continuaram a disposição destes "abnegados" defensores do mato
no sul, no sudeste, no nordeste e no centro-oeste.
Não importando que os que lá estão sofram.

O que eu fico revoltado é que é uma usina SÓ
destinada a  alimentar VINTE E SEIS MILHÕES DE ALMAS,
deste imenso País religioso.

Diferente por exemplo da que coalha e destrói o Rio Tietê
onde a maioria da turma "defensora da mata" reside,
mas não move o "tacape", para modificar.
Conforto faz falta.

O mais absurdo é ser contra o projeto
que pretende substituir o diesel utilizado na região
(aquela coisa que fede e agride atmosfera) por energia limpa.

Vai haver impacto ambiental?! Lógico! Mas o que interessa é o custo beneficio.
Eu como bom mestiço desprezo qualquer elite e existe uma "nativa"
que em uma vingança mesquinha contra as populações ribeirinhas
se arvora em intitular-se "paladina da mata".

Não é!

Nativo não preserva nada, é predador.
É da sua cultura e basta ver em cada aldeia as imensas clareiras.
Retira da terra o que precisa e pronto, por isto quer uma grande extensão, ponto.

Este pequeno intróito foi para apresentar
uma correspondência a respeito do assunto,
satisfeito porque nem todo mundo anda sendo "conduzido".

Cãriùá - TaTaRaNa

Gente querida, sei que o que vou dizer não vai ser popular, mas assim mesmo, lá vai: estou cansada de ser massa de manobra de campanha atrás de campanha baseada em slogans sem fundamento e informações pra lá de distorcidas. Me dei ao trabalho de ler um monte de relatórios e artigos de vários lados dessa polêmica, e a conclusão a que cheguei é de que, no estágio tecnológico deste início de século XXI, a usina de Belo Monte é a melhor opção para o País, sim. Entre várias outras coisas, li uma entrevista do Maurício Tolmasquin, presidente da Empresa de Pesquisa Energética, explicando os detalhes da usina - eu o conheço de há 30 anos atrás, quando ele era da Finep e eu do CNPq, e já era um batalhador pelas fontes renováveis e pela conservação de energia, defensor de uma matriz energética diversificada e limpa. Confio no trabalho dele.

Ao contrário do que está sendo dito por aí, Belo Monte NÃO VAI "devastar áreas enormes da Amazônia" nem "inundar 400.000 hectares da floresta" ou "destruir o rio Xingú" - é uma usina tipo "de fio", que gera com a vazão normal do rio e não terá os enormes reservatórios que tinham as antigas hidrelétricas - e grande parte dos canais que formarão sua área alagada JÁ SÃO PARTE do próprio leito do rio; TAMBÉM NÃO VAI "tirar à força milhares de povos indígenas de suas terras" , e nem é "a sentença de morte dos povos do Xingú" - coisas que estão por aí na internet. Cerca de 5000 famílias de ribeirinhos terão que ser deslocadas, e terão escolha quanto à sua própria realocação - nada, comparado a 1 milhão de pessoas deslocadas pela usina de Três Gargantas, em construção na China. Nem comparado aos 26 milhões de brasileiros que serão abastecidos pela sua energia, à medida que vão saindo de condições de extrema pobreza - e o que esses brasileiros querem (e é só olhar para suas fisionomias para saber que não são tão diferentes dos povos nativos, são seus primos próximos, só que sem direito a nenhuma extensão de floresta) - são as coisas que nós já temos: querem uma casa, geladeira, fogão, tv, computador, telefone, internet, transporte, saneamento, saúde, querem poder viajar. Tudo isso demanda energia.

O que nós brasileiros que já temos tudo isso, e agora queremos florestas, podemos fazer (além, é claro, de nos manter vigilantes quanto ao cumprimento dos planos e condições para a construção da usina, coisa não tão fácil, já que nos distrairemos com os próximos slogans e campanhas) é usar muito menos de todas essas coisas, trocar só quando indispensável, abrir mão de carro novo, de viagem toda hora, ter o mínimo de filhos (a pegada ecológica de um bebê de classe média é enorme, comparada à de um bebê pobre), evitar ao máximo os alimentos da agroindústria, adotar a simplicidade voluntária, o consumo local e o mínimo de deslocamento, enfim, procurar reduzir grande parte de nosso consumo energético inflacionado, para que a demanda se desacelere e um novo modo de viver vá se construindo.

Principalmente porque NENHUMA fonte energética conhecida, renovável ou não, é isenta de conseqüências ambientais. As grandes usinas eólicas são um trambolho no meio das paisagens naturais, podem afetar as populações de pássaros e insetos, além de serem extremamente barulhentas, criando sintomas como dores de cabeça, zunido nos ouvidos, náusea e insônia; as grandes unidades solares  - outros trambolhos paisagísticos - geram massas concentradas de calor em um único local, também afetando adversamente o meio ambiente em seu entorno. Enfim, qualquer coisa na escala da atual população humana e de suas grandes aglomerações é intrinsecamente danosa ao meio ambiente. Não sei como e se conseguiremos sair dessa encrenca coletiva, mas certamente Belo Monte não é tão danosa assim, em comparação às alternativas. Eu certamente prefiro isso, a mais meia dúzia de usinas nucleares.

Queridos, lamento sair de meu longo silêncio para ser tão impertinente, mas garanto, é
Com Amor!

CrisTambor

Uma Questão de Bom Senso.

Não li profundamente a proposta da deputada Rebecca Garcia,
mas o que absorvi a mim alegrou e convenceu tremendamente.

É raro no calor de discussões polêmicas
alguém deixar de apontar o dedo
e apresentar propostas concretas
visando a solução de um problema.
Foi justamente isto que fez a parlamentar amazônida.

Quem preserva e não desmata
deve e tem de ser´premiado. Ponto!

O mais "legal" desta história
é que tanto os adversários do
código florestal como os seus partidários,
cerram fileiras contra a idéia da congressista.

O governo em sua pífia argumentação,
alega que isto não foi discutido em fórum internacional,
esquecendo porém o significado da palavra soberania.
(que Luiz Fux do Supremo explicou direitinho a Gilmar Mendes).

Não é culpa da administração petista,
executivo adora grana alheia,
aja visto o que fez Fernando Henrique Cardoso com o dinheiro da cpmf,
conquistado a "duras penas" por Adib Jatene para a saúde
e realocado com a vênia do congresso para pagamento da dívida.
(perceberam aonde começou o "caos" da saúde).

A idéia de Rebecca Garcia, antecipa uma tendência mundial
e de maneira inédita da forma e a aplica.

Por outro lado não é interessante para "ruralistas"
pois acaba com a extorsão que ocorre no campo.
Omitida tanto por Aldo Rebelo como por Kátia Abreu.
Os mega "agro-negocistas", arrendam vastas áreas,
de médio e pequenos produtores para usufruto,
geralmente utilizando a terra para monocultura
e pagando uma "mixaria" já que o governo não dá garantia.

O projeto da deputada dificulta este tipo de chantagem,
pois o médio e pequeno produtor adquirem direito a uma alternativa
de optar pelo não desmatamento
e utilizar o solo de acordo com suas necessidades.

Já os "ambientalistas"
ao invés de formar uma tropa de convencimento,
para agregar o projeto ao Código Florestal
ainda empunham o estilingue contra o mesmo.

O que preocupa é a redação final
e a questão dos ribeirinhos que deve ser bem explícita,
dado o analfabetismo de promotores e a patetice dos juízes,
pois não estão incluídos em nenhuma proteção "social",
já que são mestiços ou seja caboclo de olho claro.*

Bem... ao trabalho.

Cãriùá - TaTaRaNa

*

"A maldita política dividiu a população,

azedou os ânimos, avivou a intriga,

e tornou insuportável a vida nos lugarejos da *beira do rio.”

(Inglês de Sousa, Contos Amazônicos)

RECADO.

As vezes o desleixo é tamanho,
que somos obrigados a colocar
"etiqueta" e "bons m...odos" de lado
porque se não; por mais que grite,
ninguém ouve o recado.

Da Campanha "ATITUDE JÁ!"

CãRiùá -TaTaRaNa.

FIAT LUX, HABEMUS FUX! - "FICHA LIMPA" - Aquela que não deveria nem ter começado.

A "FICHA LIMPA" Já começou errada, 

não se pode pretender moralizar nada atropelando a CONSTITUIÇÃO.
Quer fazer valer lei de imediato então mude a Carta Magna 

ou promova uma revolução.

Não sou contra a Lei da "Ficha Limpa" ou o nome que se dê.
Sou contra o oportunismo velhaco tentando prevalecer acima da CONSTITUIÇÃO.

Temos uma CONSTITUIÇÃO que a princípio não pode ser violada. 

Se a "moda pega" não sobra nada.
Existem emendas para modifica-la é só querer utilizar,

mas a mídia e os oportunistas de plantão fizeram uma algazarra.
Nem democracia e tampouco estado de direito funciona deste jeito.
Quando se formula uma lei é preciso respeitar regras.
Coisinha "boba" como trânsito em julgado e sentença definitiva.

A Lei "Ficha Limpa" acabou tornando-se um esbulho autoritário.
Uma caça as bruxas insana, desmedida e sem critério.
O exemplo Maluf e Erundina é exemplar:
O mesmo crime, a mesma condenação,
um foi impedido a outra não.

Não é uma questão de beneficiar o infrator e sim o de proteger o inocente.

Não podemos fraudar a CONSTITUIÇÃO alegando que a "Lei é Boa".
Não existe crime que justifique outro

Quando Eros Grau antecipou sua aposentadoria fiquei preocupado.
Meu mestre era correto até quando errava, Fux dá conta do recado.

Embora ainda seja cedo para uma avaliação precisa e sensata
e assim como todo humano é passível de posições maleáveis.
O início de Fux agrada, pelo motivo de seguir a regra de que:

"o direito não pode estar acima da CONSTITUIÇÃO".

A "pá de cal" na "Ficha Limpa" acabou de vez
com o terrorismo instaurado pelos MPE's e TRE's
interferindo em outro poder autônomo e soberano.

O que a mídia (bem paga), escondeu é que por pior que sejam
os representantes do Legislativo e Executivo:

ELES FORAM ELEITOS, e respeitando a soberania por eles serão julgados.

O que se seguiu na inconstitucional aplicação da "Ficha Limpa",
foi uma "cambada" de NÃO ELEITOS (MPE's, TRE's e OAB's)
tutelando a nação e escalando seus preferidos.
Nada Mais Que Isto.

A Lei da "Ficha Limpa" não caiu, continua valendo
mas para as próximas eleições e com regras claras.

Não se pode excluir ninguém que já pagou pelo que fez,
é a regeneração e o nome disso é "reintegração social".

Não se pode impedir candidatura sem condenação definitiva
e trânsito em julgado. Quem isto admite é adepto de chacina.

A iniciativa popular continua válida e (espero) ativa,
o que não se pode permitir é que ao redigir a lei
"demagogos de carteirinha" a maculem e tentem
impo-la de "afogadilho" para fazer "papel de mocinho".

Embora 6 a 5 pareça ser um resultado "mixuruco", Não Foi.

Esta mesma indecência inconstitucional foi utilizada por "FHC"
quando comprou (e pagou) a re-eleição no Congresso.

Ele não poderia no seu mandato ser candidato,
naquela época a mídia silenciou
e o Supremo ficou "de quatro".

STF melhorou e muito!

 

CãRiùá - TaTaRaNa

"Mínimo Salário"

A questão do salário mínimo neste País sempre foi pedestal para hipocrisia.
A "briga" pela diferença de R$545 para R$560 é pura demagogia.

O salário mínimo só serve de índice para o custo de vida, não ajuda classe alguma. O que "ferra" o trabalhador é o "imposto sobre a vida".

A pouco tempo atrás o salário mínimo era menos de 100 (CEM) dólares, hoje é de 300 (TREZENTOS), mas o governo continua "mordendo" no imposto de renda.

O salário mínimo seja qual índice influi na básica cesta, não pelo valor mas pela carga tributária imposta ao empresário e ao trabalhador.

Melhorar a vida do cidadão independe de salário e sim o ajuste do imposto de renda, parando de "meter a mão na "grana" de quem menos ganha.

Em 2000 o dólar era R$1,78 e salário mínimo R$151,00. Hoje em 2011 é R$ 1,70 contra R$ 545,00. Mas o imposto que sustenta a máquina continua o mesmo.

Acaba pendenga salarial, tributando renda pelo topo. 60% acima de 100 salários, 45% acima de 50 salários, 30% acima de 25 salários, 15% acima de 10  salários, 7,5% acima de 5 salários e abaixo isento.

Basta Querer.

CãRiùá - TaTaRaNa

Luiz Flávio Borges D'Urso - De Inimigo do Estado a Assassino da Expressão.

O continuista presidente da oab de São Paulo (1), adora um holofote, 

não importando-se que para isto utilize de recursos ilícitos para atingir seus objetivos.

O patrono do fracassado movimento cansei  (uma espécie de fora lula da elite), 

após apropriar-se da comoção da tragédia ocorrida com a empresa aérea tam para tentar criar um cenário 

de instabilidade política e jurídica (2), volta-se agora contra a maior das Liberdades: O Direito a Expressão.

Em artigo (sic), publicado na folha de São Paulo em 25/09/10 intitulado:

"NA DEMOCRACIA, A LIBERDADE DE EXPRESSÃO DEVE TER LIMITES?", com a complacência da mídia, 

Luiz Flávio Borges D'Urso para tentar justificar o ato canalha de tentar censurar uma obra artística, afirma:

"A  nossa Constituição Federal acertadamente proíbe a censura, mas a ausência de censura não implica em ausência de limites legais ou liberdade absoluta para tudo. Não se pode sob o manto da obra de arte, colocar-se acima da lei." 

Quais os LIMITES LEGAIS ou QUAL LEI  o "douto" faz referência?!
Não as coloca pois elas não existem, porém de maneira leviana e eloqüente tenta iludir o leitor.

E segue:

"Explico. A liberdade de expressão em seu processo criativo não pode ter qualquer tipo de limite, enquanto na esfera privada, mas a exibição pública do resultado dessa liberdade de expressão tem que respeitar os limites da lei.

Exemplificando, fica fácil entender e aceitar isso, quando se verifica que não se permite a exibição de filmes pornográficos, com cenas de sexo explícito  pela televisão, em canal aberto, durante as tardes. Aqui, inegavelmente há limitação na exibição da obra cinematográfica."

Evidentemente qualquer pessoa por menos familiarizada que esteja com o idioma pátrio, 

percebe a má-fé de Luiz Flávio Borges D'Urso, ao tentar justificar  seu pedido de CENSURA PRÉVIA, comparando-o com um sistema classificatório de exibição e alegando que a lei impõe limites. 

A lei não impõe nada! Ela classifica. São Coisas absolutamente diferentes.

E continua:

"Vou mais longe. A ofensa irrogada contra alguém pode ensejar crime e punição ao autor. Caso o autor repita a ofensa em versos,  nada muda. A forma poética não fará com que a ofensa seja mitigada ou desapareça."

Tirante o horrível e absurdo pleonasmo (3), o contraditório presidente da oab paulista reconhece que 

a lei já oferece mecanismos de punição a qualquer ofensa, mas omite que isto é uma demanda 

após o fato concretizado e não no pré-julgamento do feito.

Prossegue:

"Há peças teatrais que são exibidas em salas fechadas,  teatros, nos quais não se permite a entrada de crianças. Ora, não é porque se trata de arte cênica  que  poderia ser exibida em praça pública, também para crianças."

Mais uma vez Luiz Flávio Borges D'Urso; escorando-se na redundância, tenta desviar o conteúdo criminoso 

de sua "marcha" pela Censura Prévia, usando como exemplo o recurso da exibição classificatória. 

Acreditando provavelmente que o leitor seja um idiota.

completa:

"Insisto  que, caso um pintor, conceba uma tela, na qual seja retratada a mãe de alguém, nua, inserida num bacanal, num prostíbulo, embora esse pintor  possa concretizar essa obra, não lhe será permitido, impunemente, exibí-la publicamente. Isso não tem nada a ver com censura."

Tentando manipular incautos e distraídos  leitores a afirmação de Luiz Flávio Borges D'Urso, é falsa e leviana, pois será permitido sim a exibição publica, não há como... é Cláusula Pétrea. O que ocorre é que o autor de "suposta" obra agressiva a outrem responderá a lei pelos seus atos,  após o feito concretizado. Até rábula sabe disto.

justifica:

"Aliás,  é bom que se lembre àqueles que bradam pela liberdade de expressão  sem limites, que devem respeitar, em nome dessa mesma liberdade que defendem, o direito da opinião contrária. Tenho visto manifestações de alguns poucos que asseveram que estou errado, desqualificando-me, negando-me o direito de opinar, debochando dos argumentos e decretando que qualquer opinião contrária a sua é censura.  Esse debate é menor e não merece resposta."

Luiz Flávio Borges D'Urso mais uma vez (é  hábito seu), tenta transferir a responsabilidade a outrem. (4)

Ora a sociedade afirmou com segurança a sua intenção criminosa de instituir a CENSURA PRÉVIA.  

Não foi-lhe negado em momento algum o direito de opinar e  nem teria como sendo que o mesmo ingressou através de sua entidade sem consulta alguma com uma ação com a intenção notória 

de PROIBIR A EXPRESSÃO DE OBRA ALHEIA.

finaliza:

"Por entender que a Bienal de São Paulo é um espaço que recebe um público de massa, estima-se nessa edição 1 milhão de visitantes, especialmente jovens em formação, entendo que a série “Inimigos” não deveria integrar essa Mostra, por fazer apologia ao crime, atacar a dignidade dos representados e atentar contra as instituições democráticas, representada  pelo  presidente da República, entre outras figuras públicas internacionais, como o Papa Bento XVI."

Luiz Flávio Borges D'Urso deve saber que apologia ao crime é uma entidade que "finge" preservar o direito, não manifestar-se contra a presença de Ari Pargendler a frente do Superior Tribunal de Justiça.

Atacar a dignidade de representados é omitir-se frente a campanha sórdida realizada pelo promotor (sic) 

Maurício Antonio Ribeiro Lopes contra um cidadão eleito Francisco Everardo Oliveira da Silva,  o Tiririca.

Atentar contra instituições democráticas é fomentar movimentos elitistas como o "cansei" 

contra o estado de direito para alcançar privilégios tais como os tribunais de Pequenas Causas em aeroportos destinados a tratar de assuntos da elite usuária de avião, enquanto as rodoviárias, as escolas e hospitais não recebem NENHUMA assistência jurídica do estado.

conclama:

"Urge, portanto, realizarmos uma  ampla discussão sobre os limites da liberdade de expressão  no Brasil diante  de obras que deseducam e pregam a intolerância aos direitos humanos. Enquanto isso, o tema já foi encaminhado ao Ministério Público paulista para verificar a questão da apologia ao crime. Podem discordar de minha posição, mas não serei omisso em temas que tocam a defesa da cidadania e da democracia."

Não há o que ser discutido sobre os limites da liberdade de expressão no Brasil ou em qualquer lugar.

Expressão Com Limite é Vôo de Pássaro Sem Asa.

Não há o que discordar da posição biltre de Luiz Flávio Borges D'Urso acompanhado do apoio infame 

da presidente do IASP - Instituto dos Advogados de São Paulo.de Ivette Senise Ferreira:

"A liberdade de expressão não é um princípio absoluto, sendo limitado pela salvaguarda da ordem social",

O estado democrático permite que sejam expressas idéias por mais insanas ou fascistas que sejam. 

É Isto Que Defendo.

Fariam melhor estes dois na sua incansável militância, que apresentassem NOTA PÚBLICA e OFICIASSEM 

o Senado Federal, a Procuradoria da República e o Ministério Público Federal,

sobre a continuidade do abjeto ARI PARGENDLER a frente do Superior Tribunal de Justiça. 

Mas isto dá trabalho 

A razão deste artigo nesta data e não na época da publicação, (durante o período do concurso eleitoral),

é que o Brasil sofre de um problema crônico de falta de memória e um agudo de "deixa-para-la-ismo",

acontece que a extrema direita nunca dorme e está sempre de prontidão para "proteger nossas liberdades".

É primordial que não nos esqueçamos disto.

CãRiùá TaTaRaNa

NoTaS:

 

1) está no terceiro mandato, de uma entidade privada que recebe "pasmem" 

porcentagem sobre processos do Poder judiciário.

2) movimento elitista cujo o objetivo era garantir mais regalias aos usuários de avião criando o "caos aéreo". Porquanto que nos portos fluviais, estações rodoviárias e ferroviárias tudo estava na mais perfeita ordem.
 

3) não é possível irrogar contra, é à ou sobre alguém.
 

4) exemplo acabado disto foi quando o malogrado "cansei"  foi transformado em "cansamos".